We Will Never Forget

proč?Máme být poslušný ovečky, kterým se řekně: plaťte a příjměte migranty ?

tak někdo si to zas představuje čistě jako dojnou krávu, a vybírání třešniček

Jo, protože když si přečteš lež a zjevnou manipulaci, tak je z tebe vlčák ...

ne my příjmat nemusíme, nám stačí chemtrails

Hmmm, teplota hoření kerosinu 600 °C? Není to nějak moc? To je debilita.. Tomu jako fakt věříš? Už jsi viděl hořet naftu? Myslíš že má teplotu hoření 600 °C? Víš ta teplota hoření cca 700°C je uvnitř proudového motoru. A je řízená kvůli tomu aby se neroztavil.. Jinak kerosin hoří při cca 1100°C. Ale o čem se dá diskutovat s člověkem který si myslí že ropné frakce (benzin, nafta, petrolej, kerosin) hoří při 600°C? O tom že putin je borec?

A už jsi viděl třeba na videu kováře? On to železo musí tavit aby ho mohl ohnout, nebo vytvarovat kladivem?

ohmygod: Maximální teplota hoření kerosinu v optimálních podmínkách je 900 °C, při nedostatku vzduchu k hoření teplota klesá. Nediskutujeme o ropných frakcích, zejména ne o benzínu.

kdybys chtěl srovnávat s jinými případy, kdy budova spadla kvůli požáru, tak viz třeba tady https://www.youtube.com/watch?v=XwoBRHDLxdo

Nenenenene Viděl jsi někdy videa kde tůrují diesel? Jak mají rozžhavenej vejfuk a svody? Po tom co palivo předalo část energie motoru? A to motor řídí teplotu hoření. A teď si přečti tohle, je to jedna strana to snad zvládneš. Teplota hoření kerosinu je 1800°C http://147.33.74.135/knihy/uid_isbn-80-7080-619-2/pdf/186.pdf

A o čem tedy hovoříš? Ropná frakce je benzín, i letecký petrolej, který je vlastně rafinovaná nafta. Jinými slovy, kecáš píčoviny

phmygod: Pleteš se, nebavíme se o řízeném spalování, ale o volném hoření a to s nedostatkem vzduchu. Polopaticky vyleješ kerosin na podlahu v místnosti a zapálíš.

thundershift: Píčoviny tady kecáš leda tak ty, v souvislosti s Boeingem nemá cená plácat o jiných ropných frakcích než kerosinu.

Jenže to spalování v motoru je řízené proto aby ho teplota nepoškodila. Tedy to ŕízení snižuje teplotu hoření. Každému kdo viděl volně hořet benzín nebo naftu dojde že ohřeje železo do červena až žluta. Navíc v budovách mimo desítek tun kerosinu hořelo i vybavení jako při jiných požárech.. Kóša dělá v ocelárně, se ho zeptej jak se chová rozhžavená ocel..

tak přestaň plácat

ohmygod: A viděl jsi někoho, kdo naftou železo nejenom zahřál, ale i roztavil? Odpovím si sám, neviděl.

to si jako myslíž, že ta roztavené hmota co se našla, byly ocelové nosníky ?

m142857: Byla to ocel a bylo jí roztaveno hodně. Nepřekvapivě byly v budovách kanceláře a nikoliv sklad barevných nebo jiných kovů.

A proč tady pořád něco plácáš o tavení? Pochopil jsi ten příklad s kovářem? Víš co, najdi někoho kdo má stará kamna. Tam dej ocelovou trubku a nech jí v ohni několik hodin. A i když jí vyndáš a už bude studená tak bude bude hodně tvárná. A to si představ že když je žhavá tak je ještě tvárnější. On nosník mrakodrapu má nějakou pevnost, a ta je násobena bezpečnostním koeficientem. A pokud jeho nosnost klesne vícenásobně než je ten koeficient tak to spadne..

ohmygod: Protože tekutá ocel byla na místě prokazatelně přítomna a to ve velkém množství a to se jen tak samovolně nestane. Samovolně nastane leda tak ztráta pevnosti požárem, s možným vlivem na statiku, ale nikdy ne že z kancelářské budovy poteče tekutá ocel.

nepiš bludy prosímtě, a radši si to tom něco přečti: http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

Odkaz?

m142857: Bludy nemá cenu číst, přítomnost tekuté oceli je neoddiskutovatelná.

četl jsi nějaké zkazky a snad i viděl viděl záběry padajícího žhavého materiálu, a prej neoddiskutovatelné roztavené nosníky je mi tě trošku líto.

m142857: Tvůj názor není "směroplatný". Začni se vzdělávat zde: https://www.youtube.com/watch?v=hB1IYi51Kdc

Ach jo

Strašně se mi líbí jak dementi říkají že tam žádné rožhavené železo nebylo. To vás za to platí a nebo si rádi hrajete na slepé idioty?

je to směšné, jak se dovedou točit na laickém popisu komentátora a pak novináře a pravděpodobně nesprávně identifikovaném jevu na videu. Možné vysvětlení "(neno)termitů" je tam vidět - při likvidaci trosek se nosníky řezaly svařováním.

Takže ta ukapávající rozžhavená hmota byl pomeračovej džus. OK

prej vzdělávat

m142857: Ono šlo hlavně o ten roztavený kov, o kterém hovoří svědci a sem tam je na to záběr. Záběr s odpálenou traverzou je reálný, nijak jinak než odpálením by nešlo zajistit, aby se budova o výšce 400 metrů konstrukčně tvořená ocelovými nosníky sesula až k zemi, za běžných okolností by spadla tak do třetiny nebo do čtvrtiny a zůstaly by části vysoké mnoho desítek metrů.

ty asi nebudeš inženýr

Šmudlo, říci někomu, ať se zdělá a poslat YT kanál plný krátkých videí, které vytváří dezinformační weby je úroveň hodná žáka pomocné školy. Takže si přešti tohle: https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/NCSTAR/ncstar1.pdf A až to budeš mít, tak mi řekni co za data tam nesedí. Ju.

sirmus: Doporučuješ mi čtení oficiálního dokumentu ohledně 9/11? Že se to nestalo úmyslně a že ses spletl?

Ale ty brepto. Studie se dělala 8 let a nikdo z profesního oboru ji nezpochybnil a nenašel chybu ve výpočtech. Vím není to video, takže to pro tebe bude těžší, ale přečti si to a pak zkus vykonstruovat nějakou blbost. Pokud tam najdeš nějakou chybu např. v simulaci a dokážeš ji, tak přijde pár lidí o práci, protože se pod to podepsali.

Kdyby tě překvapovalo přeseknutí ocelových nosníků leteckým hliníkem, zkus si připomenout, že se k obrábění kovů dá poižít i voda nebo světlo.

Měli výcvik na simulátoru. Chceš říct že žádná letadla do budov nenarazila? Nebo co chceš říct? že to byla řízená demolice? Ale budovy padaly v místě nárazu letadel. To se tedy ty neumětelové strefili přesně do místa kde byly nálože? Jak to že náraz a požár nálože nezničil, nebo jejich iniciační systém? hm?

m142857: No a tebe zřejmě překvapí, jaké úsilí je třeba vynaložit na to, aby se 30 cm nosník byť jen zdeformoval. Je nemožné přeseknout 30 cm nosníky koncem křídla Boeingu.

ohmygod: Jako u jednoho z mála se tvé otázky ubírají správným směrem. Do budov nemohla narazit standardní letadla Boeing, náraz by vypadal diametrálně jinak, zejména by došlo k teleskopické destrukci letadel a značná část trosek by zůstala mimo půdorys budov.

Podívej se cu udělala lehká pěnová izolace s křídlem raketoplánu. Jak měkká měď probije pancíř tanku u jistého typu protitankových střel. Nebo jak měď ve formě plazmy o rychlosti necelých 10 km/s prostříkne pancíř tanku.. Říká se tomu kinetická energie. Do WTC žádná letadla nenarazila jo? Aha, hm, njn hele jdu si radši vyhonit péro, to bude užitečnější..

ohmygod: To s tím raketoplánem jsi uhodil hřebíček na hlavičku, pouhý kus izolace je pro letectví a kosmonautiku velký problém, 30 cm traverza by byla naprosto zničující. Jak tě probohla napadlo srovnávat protitankovou střelu s Boeingem?

Tak že jistý typ protitankový střely uzavírá měděný "víčko" (a měď je měkká jako prase) A toto víčko vystřelí výbušnina rychlostí cca střely z výkonné dlouhé palné zbraně, a ono se z kulatého tvaru prohne to takového tvaru jako šprcka a tohle prolítne pancířem tanku

ohmygod: To s tou střelou máš sice pravdu, ale nemá to vůbec žádnou souvislost s Boeingem.

jenže rychlost protitankové střely je cca 1600-1800 m/s, to je 6100km/h, a jak rychle létají letadla? 800km/h v maximu? drž už prosím tě hubu, akorát se ztrapňuješ ...

Když může párset gramů měkké mědi probít pancíř tanku který je velmi tvrdý, proč by nemohlo 120 tun lehkého hliníku prožíznout nosník..

ReveleR: Žádný dopravní Boeing nedokáže letět 800 km/hod ve výšce cca 300 metrů nad zemí.

ohmygod: Jde právě o tu rychlost, kinetická energie se kvadraticky zvyšuje s rychlostí projektilu. Tvoje oblíbená měď urychlená výbuchem má rychlost několik km za sekundu, možná i přes 10 km za sekundu.

LOl další dement. To byl příklad toho co dokáže kinetická energie. Ta střela s měďeným "víčkem" ho urychlí na cca 800 m/s a to stačí aby probilo pancíř o průměru oné střely. Proto ho probijí zhora.. Letadla létají různou rychlostí, záleží která máš na "mysli"..Ta co narazila do wtc byla o trošku rychlejší. Ale narozdíl od té měděné vložky byly několika set tisíckrát hmotnější..

Hmm, zajímavé tvrzení že boeing nedokáže letět 800 km/h u hladiny moře, odkaz? Já zase viděl několik leteckých nehod kde byla depadová rychlost těsně pod rychlostí zvuku.

ohmygod: To jistě, velká kinetická energie koncentrovaná do projektilu o centimetrových a decimetrových rozměrech nadělá velkou paseku. To ale neplatí o Boeingu, který má hmotnost rozloženu na desítkách metrů a jediná hmotnější věc je tam motor. Je nemožné, aby konce křídel prorazily 30 cm tlusté nosníky a aby se Boeing významně nezdeformoval nárazem.

ohmygod: No to vidím, že máš zásadní mezery ve znalostech Dopravní letadlo dosáhne cestovní rychlosti 900 km/hod pouze v oblasti řídkého vzduchu, obvykle ve výšce mnoho kilimetrů zhruba 10 km. Při zemi je bržděno hustým vzduchem a létá mnohem pomaleji. Při pádu může být rychlost vyšší, ale pád není náš případ.

To že se výrazně zdeformuje nárazem je jsané. Boeing má narozdíl od protitankových střel jednu výhodu, a to je hmotnost a lehké slitiny dokážou energii lépe předat cíli. Narozdíl od protitankových střel které váží stovky gramů, nebo jednotky kg váží boeing stot tun. Stejně jako projektil ze zbraně, nejúčiněji předá energii těžký a pomalý. Proto také motory prolétly skrs budovu, protože jí nepředaly energii.

Znalosti o letadlech mám mnohem vyšší než ty. Stejně jako jiné technické znalosti. Neodpověděl jsi na mojí otázku. Máš odkaz jak rychle a za jakých podmínek dokáže onen boeing letět při hladině moře?

ohmygod: Boeing není homogenní střela, hmotnost je rozložena značně nerovnoměrně, jistě se shodneme na tom, že největší část je v trupu a v motorech a očekávalo by se, že poškození budovy bude největší v oblasti trupu. Na koncích křídel je hliníku minimum a přes to to mělo prorazit 30 cm tlusté ocelové nosníky.

ohmygod: Důkaz sice nemám, ale žádné běžné dopravní letadlo není schopno letět 800-900 ve výšce 300 metrů nad mořem, jednoduše na to nemá dost silné motory, leda že by šlo o havárii a pád. Pro rychlost 800-900 km/hod 220-250 metrů za sekundu nesvědší ani videozáběry, objekt o délce 50 metrů o rychlosti 250 metrů by do budovy vletěl během 200 milisekund a to se rozhodně nestalo. Ke zpomalení nebo deformaci letadla nedošlo, viz videozáběry.

Důkaz nemám, ale mohl by bý. Co mi to jen připomíná.

Co mě vyplývá z vaší debaty: Dopad letadla do budovy = tlak. Tlak = vysoká teplota = snížení pevnosti oceli. Dopad letadla = výbuch. Výbuch = vysoká teplota + vysoká rychlost úlomků + snížená pevnost oceli = možnost propadu konstrukce. Jaká jiná další budova hořela 100dní?Co tam tedy muselo být za žár...

A ještě víc smutnější je, že si to udělali sami

Proto taky dělají všechno aby se na to nepřišlo...

To se nedá ututlat .. Dřív nebo později by se to provalilo.

těžko říci. protože oni to vyšetřování uzavřeli velice rychle, takže i přesto že v americe mají demonstrace za znovuprošetření, tak tomu nikdo nevěnuje pozornost a nic se řešit nebude, takže se oto veřejnoust moc nezabívá lidi nato zapomněli a ten kdo volá po spravedlnosti není slyšet ...

Souhlasím, ale ono není co vyšetřovat. Zaůtočili a povedlo se jim to. Překvapili Ameriku a na oplátku dostali po tlamě. Já žiji ve státech a nechci obhajovat americkou politiku, se spoustou věcí nesouhlasím, ale v tomto případě (9/11) za nimi stojím.

Tak vytáhni svou hlavu z prdele a začni přemýšlet...